法律条文的精准画像
两个场景里的分界标尺
我接触过两个对比强烈的案子，第一个是几个醉汉在夜宵摊围殴一个年轻人，年轻人摸出随身带的折叠刀捅伤了冲在最前面的侵害人，之后马上停手报警，最后法院认定正当防卫成立，不负刑事责任。 另一个案子，两个人因为停车占位起争执，其中一个人只是伸手推了对方一把，对方直接掏出随身携带的甩棍，一棍子打在推人者头上，造成颅骨骨折，最后法院没有认定正当防卫，定了故意伤害。 两个案子都是还手，结果天差地别，核心的区分标尺是什么？就是不法侵害是否正在进行且具有紧迫性。第一个案子里，多人围殴已经实际发生，每一秒都可能造成重伤死亡结果，侵害的紧迫性完全成立。第二个案子里，单次轻微推搡根本不具备造成重伤的现实可能，直接持凶器暴击，明显越过了合法防卫的边界。对吧，就差这么一点，结果完全不一样。
近年裁判的实证观察
根据2022—2024年度最高人民法院司法案例研究院发布的《涉正当防卫裁判文书专题报告》，整理收录的117份全国生效判决中，因”不法侵害不具备紧迫性、不是正在进行”被否定正当防卫认定的案件占比达到42%，是排名第一的否定正当防卫成立的事由。 报告同时显示，2022—2024年度全国法院正当防卫认定成立的比例，比2018年之前提升了16.8个百分点，看得出来司法机关越来越倾向于站在防卫人的角度判断问题，不会吹毛求疵要求防卫人在紧急情况下精准控制防卫限度。不过话说回来，核心的判断标准从来没有变过，紧迫性依旧是绕不开的核心。
不同阶段的具体风控动作
