法律层面的精准界定
两个真实情景的判决对比
我之前梳理过两个案情高度相似，但判决结果完全不同的案例，刚好能说清问题。 第一个情景：男子当街醉酒，无故拖拽殴打一名年轻女生，路过的小哥上前制止，被男子挥拳砸中脸部，小哥随手捡起路边的共享单车U型锁砸向男子手臂，导致男子轻伤，最后法院认定小哥的行为属于正当防卫，不负刑事责任。 第二个情景：同样是醉酒男子打人，路人把男子打到在地失去意识之后，觉得刚才被打太憋屈，又拿起U型锁连续砸了男子头部三次，导致男子重伤，最终法院认定这个路人的行为构成防卫过当，以故意伤害罪定罪量刑。 两个案子的核心差异，就在于不法侵害是否仍在持续进行。第一个案子里，男子一直在持续攻击，防卫行为刚好对应正在进行的不法侵害；第二个案子里，男子已经失去攻击能力，不法侵害已经结束，后续击打就变成了故意加害。 差半分钟，结果天差地别。
实证数据里的裁判倾向
根据最高院司法案例研究院发布的2020—2024年度正当防卫案件司法报告显示，过去五年间，共有117起一审被认定为故意伤害的案件，二审改判为正当防卫。其中82%的改判理由，都指向一审错误否定了不法侵害的持续性，过于苛求防卫人。 这其实很能说明当前法院的裁判倾向：不会站在事后上帝视角，要求防卫人做出绝对理性的选择，只会站在防卫人当时所处的情景，判断不法侵害有没有结束，反击有没有超出必要限度。 不过话说回来，很多普通人不知道这个裁判逻辑，遇到事不敢还手，或者还手之后停不下来，最后给自己惹了不必要的麻烦。
具体可行的风险应对
